Дело № 1-119/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001151-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Снегирева А.А., Елисеенко А.Г., Лопина М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Зырина Е.О. и защитника - адвоката Нестеровой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зырина Евгения Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

26.04.2017 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.10.2017 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.04.2017) к наказанию в виде лишении свободы на срок 2 года 4 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 22.10.2018) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 28.04.2020 по отбытии срока наказания,

осужденного 29.12.2020 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27.04.2021 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зырин Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Зырин Е.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития рукой стекла в окне кухни, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес> - жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания, то есть в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, откуда с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество последнего, а именно, лобзик марки «Boch» («Бош»), стоимостью 3000 рублей, электрический триммер марки «Stihl» («Штиль»), стоимостью 8000 рублей, источник бесперебойного питания марки «Ресанта», стоимостью 2000 рублей, удлинитель с кабелем длиной 50 метров, на сумму 2000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Зырина Е.О. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Зырин Е.О. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, показал, что в один из дней августа 2020 года, в дневное время ближе к обеду, он, разбив окно, проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда также через окно совершил хищение лобзика, триммера, бесперебойника и удлинителя. Когда он проникал в дом, на улице его ждала Свидетель №1, которой он не рассказывал, что совершает хищение. Триммер, бесперебойник и лобзик они вместе с Свидетель №1 отнесли в ломбард, а удлинитель забыли на траве под окном. Похищенное он сдал в ломбард «Алекс» за 2500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Ему известно, что дом принадлежит Потерпевший №1, ранее он там гостил, и видел это имущество, но в свое отсутствие ему в дом заходить не разрешали. С определенной потерпевшим стоимостью имущества он согласен, исковые требования признает в полном объеме.

По факту хищения имущества потерпевшего Зырин Е.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной (л.д. 32 - 33).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где никто не проживает, но она пригодна для жилья. Там имеется водоснабжение, электроснабжение, отопление, мебель. В квартиру он приезжает раз в месяц, чтоб проверить сохранность имущества и забрать квитанции. Он был в квартире ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте. Приехав в квартиру в августе 2020 года, он увидел, что в окне кухни разбито стекло, входная дверь следов взлома не имела. Зайдя в дом, обнаружил отсутствие электрического триммера «Штиль», стоимостью 8 000 рублей, лобзика «Бош» стоимостью 3000 рублей, источника бесперебойного питания «Ресанта» стоимостью 2 000 рублей, самодельного удлинителя с длиной кабеля 50 м стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб составил 15 000 рублей (л.д.70 – 75).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные на следствии, показала, что в конце июля 2020 года вместе с Зыриным Е.О. пришли к <адрес> по <адрес>. Он сказал подождать его, пока он сходит в этот дом и заберет принадлежащее ему имущество. Через 15 минут Зырин Е.О. попросил ее помочь и передал ей через забор триммер, лобзик, удлинитель, бесперебойник, предложив сдать имущество в ломбард с целью получить деньги на спиртное. Она взяла лобзик, а Зырин Е.О. – бесперебойник и триммер, с которыми направились в ломбард «Алекс» на <адрес>. При этом удлинитель они не забирали. Зырин Е.О. отнес имущество в ломбард, вернувшись, они пошли в магазин, где купили продукты питания и спиртные напитки. О том, что Зырин Е.О. совершает хищение, тот ей не говорил (л.д. 93 – 97).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УП РФ.

Свидетель Свидетель №3 показал, что до 2018 года он приходил в квартиру к брату Потерпевший №1, по его просьбе переписывал показания счетчиков. Зырин Е.О. неоднократно сопровождал его. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в начале августа 2020 года в ее присутствии Зырин Е.О. забирал из квартиры Потерпевший №1 электрический триммер, бесперебойник и лобзик, при этом тот пояснил, что вещи принадлежат ему, которые впоследствии продал в магазине «Алекс». Он удивился, поскольку вещей Зырина в квартире брата не было (л.д. 98 – 99).

Свидетель Свидетель №4 – <данные изъяты> области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Зырин Е.О., отбывающий наказание в данном учреждении, с явкой с повинной, которая была написана добровольно (л.д. 118 – 119).

Свидетель Свидетель №2 показала, что во время ее работы в должности продавца в магазине «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ пришел Зырин Е.О., который ей знаком, поскольку неоднократно сдавал в магазине вещи, и принес электрический триммер «Штиль», лобзик «Бош», бесперебойник «Ресанта». Вещи находились в исправном состоянии. Она записала на видео, как Зырин Е.О. называет свое имя и сдает электрический триммер. За вещи она передала ему 2 500 рублей (л.д. 109 – 110).

Вина Зырина Е.О. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение принадлежащего ему имущества из <адрес> по <адрес> (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается осмотр <адрес> по <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка и установлено, что дверь в квартиру оборудована врезным замком, не имеющим повреждений, внутри дома имеется коридор, дверь в жилую часть дома, оборудованную запорным устройством, в жилой части находится туалет, ванная комната, кухня с мебелью и газовой плитой, комната с мебелью, и две комнаты меньшими размерами, в доме имеются окна, в помещении кухни под окном обнаружены осколки стекла, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный дом принадлежит ему и из дома пропали триммер, удлинитель, лобзик и бесперебойник (л.д. 13 - 25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у свидетеля Свидетель №2 диска с видеозаписью (л.д. 112 - 113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр указанного диска, где на видеозаписи зафиксировано помещение комиссионного магазина «Алекс», со слов участвующего в осмотре Зырина Е.О. на видеозаписи он, сдающий электротриммер (л.д. 114 – 116).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью из магазина «Алекс» признан вещественным доказательством (л.д. 117).

Товарным чеком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с сайта «Авито» подтверждается стоимость лобзика марки «Бош» в размере 3000 рублей, источника бесперебойного питания марки «Ресанта» - 2000 рублей, электрического триммера марки «Штиль» - 8000 рублей, удлинителя с кабелем длиной 50 метров - 2000 рублей по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 – 103, 108).

Судом также изучен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Зырина Е.О. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.10), свидетельство о праве собственности Потерпевший №1 на квартиру (л.д. 84).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно рассказав в судебном заседании об обстоятельствах проникновения в жилой дом потерпевшего и хищения принадлежащего ему имущества. Данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него похищенного имущества, свидетеля Свидетель №1 – очевидца совершения Зыриным Е.О. преступления, свидетеля Свидетель №3, которому о хищении из дома потерпевшего известно со слов Свидетель №1, видеозаписью, сделанной Свидетель №2, где зафиксирован Зырин Е.О., сдающий триммер в комиссионный магазин.

Об умысле Зырина Е.О. на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер его последовательных действий, при которых он, разбив стекло в окне, проник в жилой дом, где ранее бывал и видел имущество потерпевшего, также через окно переместил принадлежащие потерпевшему вещи на улицу. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин, получив за это денежные средства, которые тратил на свои нужды. Указанное свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным.

Несмотря на то, что хищение имущества у потерпевшего совершалось Зыриным Е.О. в присутствии Свидетель №1, последняя в краже участия не принимала, какой-либо предварительной договоренности о совместном хищении имущества между ними не было, она не была посвящена в преступный умысел подсудимого, о том, что данное имущество было похищено, тот ей не говорил, при этом, как следует из показаний Свидетель №1, у нее с Зыриным Е.О. были дружеские отношения.

Суд признает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку он подтверждается показаниями последнего, а также справкой о стоимости, и сторонами не оспаривался.

В действиях Зырина Е.О. также имеется квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку с целью хищения имущества он противоправно, тайно, без согласия потерпевшего проник в квартиру последнего, в которую в свое отсутствие он заходить не разрешал. С учетом показаний потерпевшего и зафиксированных протоколом осмотра места происшествия характеристик принадлежащей последнему квартиры, она отвечает признакам жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение Зыриным Е.О. инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия Зырина Е.О. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении размера и вида наказания Зырину Е.О. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.04.2017, от 05.10.2017. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, которым Зырин Е.О. осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Зырин Е.О. до совершения преступления не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к бродяжничеству и злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания охарактеризован удовлетворительно.

Учитывая наличие по делу отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, о характере и степени общественной опасности преступления, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение самого строгого вида наказания, суд приходит к выводу о назначении Зырину Е.О. наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, не находя достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ суд не применяет.

При определении размера наказания суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать Зырину Е.О. дополнительные виды наказания.

Настоящее преступление совершено Зыриным Е.О. до вынесения приговоров Вязниковского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания.

Принимая во внимания обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершившего настоящее преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, в том числе за преступления против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности его поведения, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что Зырин Е.О. осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ранее он два раза был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, имеющийся в его действиях рецидив в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Зырина Е.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет Зырина Е.О. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зырина Е.О. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к Зырину Е.О. о взыскании материального ущерба в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зырин Е.О. исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства кражи имущества у Потерпевший №1, в том числе, размер причиненного ему ущерба, который признан судом установленным, суд находит иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым взыскать причиненный преступлением материальный ущерб с подсудимого Зырина Е.О.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Защитником подсудимого адвокатом Нестеровой О.Б. заявлено о взыскании процессуальных издержек в сумме 6 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от 30.06.2022 определены как процессуальные издержки.

Учитывая, что Зырин Е.О. является трудоспособным, согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, учитывая также их незначительный размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Зырина Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2021 года окончательно назначить Зырину Е.О. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Зырина Е.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Зырина Е.О. под стражей с 30 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2021 года с 4 сентября 2020 года до 29 июня 2022 года включительно, из которого период с 27 апреля 2021 года до 23 июня 2021 года включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Зырина Евгения Олеговича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 15 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле

Взыскать с осужденного Зырина Е.О. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нестеровой О.Б. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 6 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         (подпись)    М.А. Бочкова



Апелляционным определением Владимирского областного суда от 31 августа 2022 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 июня 2022 года в отношении Зырина Евгения Олеговича изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.